阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
，同时也暴露出了鲜明的特权思想。
三．麻风病罪犯处刑方面的矛盾律条
麻风病罪犯处刑方面矛盾的律条，主要表现在处刑方式上。还是先读《法律答问》中的3段律文：
第96条云：麻风病人犯罪，应该定杀即淹死，而不是活埋或其他方式。其他方式和相关的规定不合。本条规定了对麻风病罪犯的一般处刑原则：判死刑，淹死（原文见【法律答问96】）。
第97条云：待判重罪犯（完城旦）患麻风病，迁往隔离区居住处之。或者迁往隔离区淹死。迁往隔离区后到底是居住？还是淹死？本条是模棱两可。若迁居处服完城旦劳役，则和第96条规定的一般处刑原则&ash;&ash;定杀相矛盾【法律答问97：甲有完城旦罪，未斷，今甲癘，問甲可（何）以論？當䙴（遷）癘所處之；或曰當（遷）䙴（遷）所定殺】。
第98条云：已判城旦、鬼薪之罪犯患麻风病，应迁往麻风病隔离区【法律答问98：城旦、鬼薪癘，可（何）論？當䙴（遷）癘䙴（遷）所】。迁往隔离区后该如何处理，不清楚。这，也和第96条规定的一般处刑原则&ash;&ash;定杀相矛盾。
作为法律，一个最基本的要求，就是对同一性质的问题所作的规定，必须一致，不能相悖。姑且不论这3则律文处置麻风病犯人的残酷性、残忍性（活活淹死），单就法理的逻辑性而言，也是前后矛盾的。先是对麻风病人犯罪处刑一般原则为定杀（淹死），再是对重罪待判的麻风病人犯的适用原则为模棱两可，后是对在刑麻风病罪犯的实用原则什么不谈。作为法律，它的一个基本要件就是法理的一致性：即对同一性质的问题所作的规定，不能相悖。云梦秦律在究竟该怎样处置有罪的麻风病人的问题上，出现了一连串自相矛盾的律文，这倒是印证了云梦秦律没有那么高大上，不少条文是算不上真正意义上的法律的。
四．死刑方面矛盾的律条
秦代有杀人偿命的法律。同时，对死刑的运用，亦是慎重的，根据不同情形，作了严格的细分、区别和限制。比如，对教唆作案杀人者，处以磔刑；对杀过继养子者判斩首弃市；对在搏斗中杀害警察的凶手按故意杀人罪惩处；对擅杀亲子者，黥面并判四年的城旦舂；对私家奴婢擅自杀子，处黥刑并处城旦舂等等（分别参见《法律答问》第54、57、53、56、59条）。这是一种历史的进步。但在这种细分和限制中，也存在着法理上的矛盾，主要表现为罪行相同，处罪不同，即同罪不同刑的矛盾。对比下述三条律文，便可看出。
第56条说：擅自杀子，判黥面并处为城旦舂。擅杀指的是新生小儿，身体完好，没有生长异物，只是由于孩子大多，不愿他活下来，不加养育而把他杀死，就是杀子。对此行为，男女黥面并处城旦舂（原文见【法律答问56】）。
第57条云：士伍甲无子，以其侄为后嗣，在一起居住，擅自将养子杀死，应当弃市。即是说杀养子判斩首弃市（原文见【法律答问57】）。
第59条却说，私家奴婢擅自杀子，按城旦的样子施以黥刑，然后交还主人监管(原文见【法律答问59】）。
上述三条律文，所说罪行相同，都是擅自杀子；处刑却有天壤之别：杀亲子者处黥刑和四年的苦役；杀养子者却处斩还暴尸街头；而私家奴婢杀子的处刑更是奇葩，在脸上刺几个字，交其主人管教了事。这些同罪不同刑的处罚，形成了鲜明的矛盾。
五．连带问责方面的矛盾律条
下级出错，连坐上级，是秦代官吏治理、社会治理的一项基本制度（参见《云梦秦律中的规章制度》第十六节...连带追究制度）。
当是顾忌秦国在诸侯各国中的国际影响吧，云梦秦律中有一条和连坐制度相悖的规定：出国使臣的随
本章未完，请点击下一页继续阅读》》