阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
的矛盾。
此外，盗窃罪方面的矛盾律条，除了存在罪行性质相同而处刑不同的主要问题之外，还存在着罪行性质不同而处刑相同的问题。如，私用公款与盗窃同罪【法律答问23：「府中公金钱私貣用之，與盗同法」】。
私用公款和盗窃是有区别的两种行为。律文的本意是严厉制止私用公款，却把私用公款与盗窃划了等号，搞成了同罪，这就犯了差别事物等质化的逻辑错误。
（二）情理矛盾
其一，表现在如何判别知情与不知情方面。《法律答问》第13条，把知情与否作为妻子藏赃该否获罪的前提，知情藏赃按盗窃处罪，不知情则为收藏。但，从社会现实来看，秦代的生产力并不发达，普通人家日入千钱，除了杀人越货抢劫盗窃之外是根本不可能的；从人情上讲，家里一夜暴富、妻子藏钱三百，夫妻之间对钱的来路不闻不问，这是不可能的。在这种情况下，丈夫盗窃，妻子能不知情吗？又怎么去判别妻子不知情呢？鉴此，律条在社会和家庭两个维度，都存在着情理方面的矛盾。
再看《法律答问》第16条。核心内容说：对他人盗窃不能知情不举，更不能同享盗赃（和盗犯一起吃用赃钱买的肉，分享用赃钱购的物）。否则，和盗犯同罪。但在实际生活中，知情不报、同享盗赃、实施盗窃应该是三个不同性质的行为。把它们三者等同起来，一律按同一罪名论处，姑且不论法理能否成立，于情于理也是讲不通的。
其二，表现在如何判别作案动机方面。法律答问第22条，把有无盗窃的动机（欲有盗、非欲盗）作为判定撬锁是否为盗窃的标准，存心盗窃的撬锁判赎黥，不存心盗窃的撬锁判罚款。但在现实生活中，怎样去判断溜门撬锁的作案人是为了盗窃还是不为盗窃？又用什么手段（工具、技术）去鉴定这一点呢？此外，法律是重行为轻动机的，动机和行为也不是一回事。有行为无动机可以判罪，有动机无行为则不可判罪。仅凭动机（念头、心思、思维途径）而无行为就去定罪量刑，恐怕天下众生皆为罪人了。这种判思想罪的搞法莫说放在今天是荒唐的，就是在古代也是行不通的！
二.流放罪方面的矛盾律条
流放罪方面矛盾的律条，表现在罪犯的家人是否随同流放的规定上。先读3段律文：
第一段：廷行事有罪當䙴（遷），已斷已令，未行而死若亡，其所包當詣䙴（遷）所【法律答问47】。意思是流放罪者死了逃了，所包含的家人仍得去流放地。即家人要随同流放。
第二段：當䙴（遷），其妻先自告，當包【法律答问49】。意思是应当流放的人，其妻事先自首也不行，也得随往流放地点。也是家人要随同流放。
第三段：嗇夫不以官為事，以女干為事，論可（何）殹（也）？當䙴（遷）。䙴（遷）者妻當包不當？不當包【法律答问48】。意思是不以官职为事而专干坏事的官长应处流放。但被流放者的妻子不应随往流放地点。即家人（妻子）不随同流放。
《法律答问》47.49.48这三段律文，在家人该不该一同流放的事情上，一会说，判流放罪的罪犯即令是本人死了逃了其家人（妻子）必须随同流放，哪怕她事先自首也不行！一会却说坏官判流放罪家人不必一起流放。硬是前后矛盾，自打耳光！
从本质上来讲，对于家人（妻子）是否随同流放的问题，秦律是依据丈夫的社会地位来确定的。存在着夫贵妻荣、处境不同的差别，出现了对同一角色（妻子）处置不同的矛盾律条。法律答问第47条谈流放是株连无辜，本人死了，家人也得流放［所包當詣䙴（遷）所］。而第48条一但具体到官员、而且还是专做坏事的小混官的流放，就立马变了腔调，成了其妻子不随同流放［（遷）者妻當包不當？不當包］。形成了同理律条的前后矛盾。这一矛盾
本章未完，请点击下一页继续阅读》》