阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，當論不當？a已官，當論；b未官，不當論/Z055】。
十五、罪则不清的同罪处罚。一是分赃和盗窃同罪。秦律规定知盗且分赃，不论分赃多少，和盗窃犯同罪。律条旨在严打盗窃分赃。但分赃和盗窃终归是有所区别的。律条把分赃和盗窃搞成同论，就有点胡子头发一把抓了【法律答问8：甲盗，臧（赃）直（值）千钱，乙智（知）其盗，受分臧（赃）不盈一钱，問乙可（何）論？同論/Z056】。
二是私用公款与盗窃同罪。秦律规定，私用公款与盗窃同罪。而私用公款与盗窃是有区别的，律条又一次胡子头发一把抓，搞成了同罪【法律答问23：「府中公金钱私貣用之，與盗同法」？可（何）謂「府中」？唯縣少內為「府中」，其它不為/Z057】。文中府中指县以上掌管国家财物、储存文书的府库（亦称少内）。
十六、罪则不明的就高不就低处罪。秦律关于都官和县官核验物资财产的法律规定，在核验物资财产时如果出现超数或欠数的情形，对每种物品均应估价，按其中价值最高的论罪，不把各种物品价值累计在一起论罪，即不搞累计定罪。这一条文，怎么论罪说清楚了。但论的是何罪不清楚【效律1：為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價）多者罪之，勿羸（纍）/Z058】。
★小结：以上58条，其管制的内容和对象，虽涉及了社会的方方面面，可以说是无所不包。但就律文的原句及现有的史料来看，它们有一个共同的缺憾，那就是只有规则（罪名规定），而无罚则（怎么处罚）和刑则（怎么处刑）。对违反了这些规条，律文只是说要问罪、论处、比照处按成例，但落脚到究竟问个什么罪、究竟怎样处罪的时候，却不知所云。而且，不少条文还是纯解释性的条文，如犯令、废令均以犯令论处等；有的罪名时至今日仍然得不到解释，如穿锦履也处罪等等。
我们判断古代的法规文献是否为法律，一个基本底线就是：要件不全（有则无罚、有则无刑）的规条，就不是法律，只能叫做帝王之法，或朕即法法即朕的驭人之术，是统治者管理百姓百官、家国天下的一种制度。从本章58则条文的内核来看，如果硬是要给这些律条定位，笔者以为，在尚未找到新的史学资料和考古物证予以重证之前，它们只能称为秦代社会管理的规章制度，充其量也只不过是朴素的法律雏形。由此可见，云梦秦律没有那么高大上，并不是什么完整的秦代法律，而只是带着瑕疵的秦代法规。用这样的所谓法律去治理社会，只能叫做人治，而不是法治。
遗憾的是，我们当代的一些专家、学者，尤其是那么一两个大腕节目主持人，不去追问云梦秦律作为法律的内核是否完备、科学、准确、严谨；不去考证云梦秦律的构成要件是否齐全完整，却简单地望文生义，对这些罪罚和罪刑要件不全、内容不清的规条牵强附会，定位为法律，甚至鼓吹为国宝，这，作为专家学者显然是做学问的败笔，作为话筒人无疑是对这则历史的无知！