阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
同学们都知道，人类的进化，从古猿到能人到直立人到智人，最后才轮到我们现代的人类。
对于这段二百多万年的历史而言，一是太过漫长，二来平平无奇，没有太过夺人眼球的内容。
不过是从古猿学会直立行走，学会制造工具，学会采集狩猎，学会理性思考。
以至于有些人宁愿相信基因突变，外星人论等等急功近利的说法，也不愿相信枯燥无味的事实。
毕竟充满神秘的色彩，迅速变化的过程，才符合大众猎奇的心理。
就像面前一杯没有滋味的白开水，一杯冒着气泡的可乐，相信大部分人都会选择刺激性超大的后者，尽管大部分人也都知道，白开水要比碳酸饮料健康。
……
不止人类的进化理论，充斥在我们身边的各种舆论说辞，没有些博眼球的夸大说词，在观众眼中，很难被接纳。
人们宁愿相信偏离事实本身的说法，不管真假，只要愿意相信，它就是真的。
这时，舆论的导向作用就显得颇为重要。
是顺从大众观念，哪怕是错的，只要有错的价值，依旧可以利用。
还是以尊重事实为主，敢于逆热门观念行事，拨开迷雾，乘风破浪。
以当下的舆论环境而言，前者为主，所以乱象丛生。
结合当时的语境，去还原事实真相，从来不是传媒机构所擅长的，因为不符合大众的猎奇心态嘛。
而传媒下的普通观众，更不愿意结合事件的复杂性，给予公正的评判。
过程：火上加油，生搬硬套。
结果：乱上加乱，混淆视听。
比如：06年的“彭宇案”，法官一句不是你撞的，你为什么要扶？
迅速引发热议。
常规情况下去听，这句话确实挺伤人的。
不过，仔细想来，这都是我们先入为主的观点在作祟，因为我们提前知道了，以为当事人是无辜的。
可若是我们提前不知道这种情况呢？
结合当时的问答环境，在公正的法律面前，提出这样客观问题的法官，好像没什么不正常吧？
公正的法官不偏不倚问道：不是你撞的，你为什么要扶？
你只需回答：虽然不是我撞得，但是出于道德良知，看见老人倒地，为什么不能去扶？
这才是应该有的一问一答的过程。
问答之后，当事人就应该从法律层面，提供自己无辜的证据。
比如当时在场的目击者，可以提供我见义勇为的证据，比如通过各种手段，寻找真正的肇事者。
……
退一步讲，即使找不到肇事者，即使在证据不足的情况下被反咬一口，无法自证清白。
正常舆论的关注点也应该是，今后如何规避，类似的误会现象。
比如见义勇为的时候，找好证人，留好证据。
比如即使被冤枉，好人依旧还是好人，社会的公益团体，热心的企业，会提供相应的帮助。
有光明的地方，总会产生黑暗，社会也的确会出现这样那样的问题。
面对问题，正确的舆论导向应该是尊重事实，不哗众取宠，提出解决问题的方法。
错误的舆论，则只关注黑暗一面，哗众取宠，一味地炒作不良信息，对问题的解决丝毫不敢兴趣。
比如上面的那句问话，速度吸引眼球，成为热搜。
人们关注的不再是事件本身，而只是事件带来的所谓不良影响。
什么人性的扭曲，什么道德的沦丧，什么扶不起的老人担不起的责任……
总之，经过舆论的妄加猜测，以讹传讹，这次的事件没有任何好的作用，反而成为某些别有用心之人攻击社会诽谤道德，破罐破摔的借口。
本章未完，请点击下一页继续阅读》》