第209章 质问，结果正义VS程序正义！(3/4)
阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
续开口询问：“不能完全规避，为什么不尝试着公司转型？”
“因为我们公司就是做这个的，没有技术支撑，不能够转型.”
“造成了传播的事实，你是否承认？”
“是。”
“那么你们公司没有完全的规避这一行为，你是否承认？”
“是，我承认我们公司没有做到完全的规避。”
“对此，我还有一点疑问，那就是我们通过搜索发现动播搜索加污秽等词语，远远大于其他播放器，其他播放器是怎么做到屏蔽的？”
“你们播放器为什么没有做到这种搜索屏蔽？”
“这一点是因为动播的用户量大，而其他播放器的用户量相对来说比较小。”
“检方可以试着从某聊天软件中试着搜索，或者是从某交友软件中试着搜索他们的用户量和我们相当，但是他们的搜索数量要远远大于我们。”
王博把话题又拉到了“友商”的身上。
沈翔默默的听着，没有再继续询问，只是点了点头，开口：“好的，谢谢你的配合。”
沈翔询问完毕，抬头看向审判长席位：“审判长，事实已经清楚。”
“我方已经询问完成。”
“根据事实证明，王博以牟利为目的，利用动播有限公司，在知晓动播有限公司传播污秽物品的情况下，没有进行有力的监督，造成了极大的社会影响力，并且传播的数量远大于法律规定。”
“已经达到超额。”
“请审判长进行判定。”
苏白：“？？？？”
不是，这就询问完成了？
面对控方的思路，苏白微微皱了皱眉。
这场庭审的主要思路是什么？
如果判定王博有罪，主要的控方思路是——
以牟利为目的，单位的主体控制人，故意，利用互联网传播污秽视频，超过法定数量。
五点！
这五点需要进行全部的证实，形成完整的证据链，才能对于王博进行定罪。
可是以上的辩诉只提出来几点？
换句话说，只证实了几点？
单位的主体控制人，利用互联网传播污秽视频，超过法定数量，这三点是毋庸置疑的。
想要反驳，肯定反驳不了，可是以牟利为目的和故意放任这两点还没有辩清楚呢！
这就申请审判长进行判定了？
“审判长，我有异议！”
“我想请问公诉人，申请判定的控告思路是什么？”
沈翔：“被告方当事人犯罪事实成立，证据充足。”
“好的，那么我再想请问诉讼人几个问题。”
“目前的辩诉和证据，形成完整的证据链了吗？”
“关于以牟利为目的的相关论诉，公诉人提交证据，询问过我方的意见了吗？”
“按照刑事诉讼法规定，我方具有质疑的权利，检方为什么不给予提交证据？”
“如果以此进行判定。”
“这是不是直接从刑诉上否定了我们的权利？！”
“我方认为，依照目前的情况就对我方进行判定，这不合理吧？！”
“或者是，公诉人的申请判定，只注重结果，而不注重诉讼流程？”
“那么根据刑诉中所规定的，证据必要要有相对应的证据链，意义在什么地方？”
“请公诉方进行回答。”
沈翔被问的头皮发麻。
在他的公诉行为中，只需要说服法官就好了。
至于被告方？
完全用不着说服。
判决是由法官进行判定的，可是现在面对被告方当事律师的控告，沈翔有点不知道该怎么回答。
.
….
本章未完，请点击下一页继续阅读》》