阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
【这是替换章，不要看】
我们也谈到了这种解释其实没有那么可信。毕竟，如果我因为感受到了你的痛苦而痛苦，那我大可转过头不去想你的情况。更别说巴特森的研究所呈现的，即便是可以轻而易举地离开时，人们也倾向于留下来帮忙。所以，自私的理论难以自圆其说，反而是另一种理论更加合理，那就是共情通过联结人们身上早已存在的积极情感来促使人做出良善之举。
同样，请容许我冒犯一下霍布斯和林肯，他们对自己行为的解释其实也难以自圆其说。假设他们说的是正确的，自己行为的动机就是自利。那么，这就又出现了新的问题：为什么霍布斯会在帮助他人的时候感到快乐？为什么林肯会因为有机会施以援手却没有而感到不舒服？也就是说，在他们表面上的自私解释下，依然存在一种非自私的心理机制。
有些坚持这种愤世嫉俗观点的人认为，他们只是在坚持科学精神和不感情用事，因为当你放弃了浪漫主义或宗教的人性观，转而相信进化论，这种“心理上的自利主义”就成了不可避免的选择。他们的观点是，人类的心智是由自然选择塑造的，而自然选择本身与道德毫不相关，普世的利他动机不过是我们的一厢情愿罢了。我们真正想做的只有两件事：生存和繁衍。
我听过太多次这样的观点，以致不能简单地对其视而不见。但事实上，这种观点非常不靠谱，这些人既不理解自然选择，也不理解心理学。.
我们先来看看自然选择是怎么运行的。自然选择可能是自私的，但即便如此，这种自私也是基因层面的而非个人层面的。曾经有个故事，讲英籍印度生理学家和遗传学家J..S.霍尔丹（J..S.Hldne）被问及是否会牺牲自己的生命来换取兄弟的生命。他说不会，但如果能换回两个兄弟或八个表兄弟的生命，他就觉得可以。只有生物学家才会这么说话，但霍尔丹的话其实很好地阐释了进化的原理。
从基因的角度来说，八个表兄弟或两个兄弟的生命与霍尔丹自己的生命是等价的，因为平均而言，他们的身体拥有与霍尔丹的身体数量相同的基因材料。事实上，与那种促使他在任何时候都只求保全自己生命的基因相比，那种能让他为了挽救八个表兄弟或两个兄弟的生命而牺牲自己的基因是具有进化优势的。因此，虽然听起来很奇怪，但自私的基因确实会创造利他的动物，驱使人们善待他人。也就是说，如果选择自利行事，那么你就不能用“基因驱使我这么做的”来为自己辩护，因为只关心自己绝非人类的生物本能。
再来看看心理学是怎么运行的。那种认为人只在乎自己的生存和繁衍的说法，把自然选择本身和经过自然选择进化而来的生物弄混了。当说到其他领域的事情时，这两者之间的不同就显得不言而喻了。例如，从自然选择的角度来说，饮食的真正目的仅仅是维持生命，让个体能够活下去并复制自己，但这并不是狗、蚂蚁、老虎和人类进食的真正动机。我们吃东西可能是因为觉得饿了、感到无聊、讨厌自己或者其他任何原因。当打开一袋薯片时，我们并没有经过深刻的对基因延续目的的思考。正如威廉·詹姆斯所说的，如果你问一个普通人为什么吃东西，“他恐怕不会肃然起敬觉得你是个哲学家，反而会嘲笑你是个大傻瓜”。
与之类似，***有非常明显的进化动机——能让我们得到繁衍，但在大多数时候，人们***并不是为了繁衍。对其他物种而言，也是如此：老鼠恐怕也并不是为了生更多小老鼠才交配的。
对于良善之举，这个道理同样适用。人本性善良，因为我们的祖先正是凭借对同类更友善才在进化的竞争中取得了胜利。但是，这并不意味着当人们为他人提供帮助时，脑子里想的就全是这对生存和繁衍有什么益处。恰恰相反，通过循序渐进地在人内心深处植入为他人的命运
本章未完，请点击下一页继续阅读》》