阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
成犯罪？”
这个案例，跟韩飞之前分析的假装富二代骗人相似。
显然，为了那什么那什么，法律肯定也不提倡。
“法律要倡导良善的价值观。”
“不构成犯罪。”
“不犯罪。”
“+1。”
“对，法律要倡导良善的价值观，根据价值观判断，小美的行为属于低概率事件。
“所以张三的行为不构成犯罪。”
韩飞继续举例。
“好，我们现在看下一个案例。”
“张三觉得邻居李四家的大树太过碍事，挡了他们家的阳光。”
“张三发短信问李四，我可以把你家的数砍掉吗？”
“李四回复的时候漏打了一个字，把“不行”打成“行”。”
“结果张三看到李四回复“行”，把树给砍了，大家觉得李四的承诺有效吗？”
“张三的行为算不算损害他人财物？”
这个就是跟最初的误以为男朋友的朋友是男朋友的案例相似。
被害人在认知错误的情况下，给出了承诺。
但是上述案例中，是被害人的表达出现了错误。
“有效的吧？”
“看张三知不知道李四表达有误。”
“说错了也有效吗？”
“可是人家不一定知道你说错了，还以为你同意了。”
“这情况跟前面的产生认识错误好像不大一样。”
韩飞分析道：“在这种情况等同于被害人自己认识产生错误的情况。”
“如果张三不只知道李四表达有误，李四的承诺是有效的，张三的行为也不构成违法行为。”
“但是如果张三知道对法表达有误，并且将错就错，利用了李四的表达错误。”
“这种情况的话，李四的承诺是无效的，张三的行为属于违法行为。”
“好，我们最后再举一个例子。”
“张三在公园，看到一个小美落水。”
“在救助过程中，张三把小美的胳膊扯脱臼了。”
“但是小美最后还是成功被张三救上岸。”
“小美被救上来以后，用没受伤的手打了张三一巴掌。”
“你干嘛要救我啊？还把我胳膊弄受伤了。”
“大家觉得张三构成故意伤人吗？”
这类案例，就属于推定承诺。
张三看到小美落水，推断小美会同意自己救她。
虽然事后小美没有给出承诺，但张三的行为属于合理推断。
“不构成。”
“得到的法益大于牺牲的法益，张三的行为合法且合理。”
“用一般人的标准推定，张三的行为没毛病。”
“同意。”
分析完了几个不同的案例，韩飞总结道：“关于违法阻却事由的情况我们差不多说完了。”
“接下来我们来说，责任阻却事由。”
“关于责任阻却事由，广义概括就是指无责任能力和行为人主观上不具有故意或者过失。”