阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
诉你们，未来，手术治疗精神病是我主攻的方向之一。我希望得到贵院的支持。”
秦堪说。
“秦堪，你既然是精神外科的支持者，那么，化疗治疗严重心理疾病，你为什么突然反对呢？这不是很矛盾吗？”现在的科室负责人问。
秦堪脑子里有过瞬间的混乱，说：“对，你的提醒是对的，我为什么要反对化疗治疗心理疾病呢？我是实际的主导者，我遇到的几个病人，常规方法已经是没有办法了，只有化疗这一招，并且事实上已经证明，病人因此痊愈了。”
秦堪也意识到，自己的观点在变化，但是，他还是继续讲下去：“化疗虽然有副作用，但是，在不得已的情况下，我们衡量利弊，我认为，临床医生有权选择化疗。这是人道的，也是符合伦理学的。”
秦堪朝海伦看了一眼，接着说：“当然，我知道，真正的伦理学专家，他们有反对的理由，他们有深厚的理论依据反对。我不反对伦理学专家的反对。但那纯粹是从一种学问出发，站立的位子不同。他们是评判者，也是批评者。作为临床医生，你们有更多的选择权利，因为，正因为你不是伦理学家，你是医生，医生最能理解病人的痛苦，而不是伦理学家。”
这就有点混乱了。
秦堪前后的发言完全矛盾。
“我的观点是，化疗与手术治疗，都是对精神病学的一种亵渎，是对现代精神病学的否定，是对人类的不敬。精神病人，可以通过服用药物来控制症状。即使控制不了，他们也是有生命的，他们也是有灵魂的，他们活在他们的世界里。我们不能通过对他们的身体产生损害来达到某种目的。”
这个发言的学者也是8大老教授之一。
他接着说：“用化疗，手术治疗，那是对身体的改变来达到目的，这不人道，也不合理，更不符合医学伦理学。我是明确的反对的。”
黄老不同意了，他强烈反驳刚才这个教授。
“所有的药物，或者说几乎所有的药物都有副作用，那么，我们为什么用于临床？就因为利大于弊。化疗，手术都是一个道理，在利大于弊的时候，我们就不应该反对。至于医学伦理学，它是一种对医学行为的社会评估，是对医学行为影响利弊的外延评价。当一个人在治疗中，不影响其他人的时候，就不存在明显的医学伦理学上的先天缺陷，就是说，这种治疗不需要太多的医学伦理学的关注……”
黄老开始长篇大论，只有他这种人，在伦理学上才有足够的发言权。他本身就是伦理学会的顾问之一。
医学伦理学，有伦理学专家，也有医学专家，并不是说伦理学专家是法官，而医学专家是接受评判的。
在医学伦理实践中，这两种学者是缺一不可得，也是相得益彰的，20年前，黄老还是伦理学会的常务理事。
黄老的发言，虽然是少数派，但是，很有分量，不少人开始动摇了
黄老讲完之后，刘渔樵也发表了自己的观点。
不过，他的发言并非纯学术味道，而是有浓郁的行政味道，讲话变得深奥和模棱两可，但还是听得出来，他的观点是赞成精神外科的。
精神外科，是他的专业，他不可能否定自己的专业。
他也知道，精神病学的大本营，湘雅二院是精神外科的强烈反对者。
事实上，湘雅二院就没有精神外科的研究者。
原因有二。
一是湘雅二院的神经外科很普通，和湘雅医院比，弱爆了。
精神外科的发展，必须有强大的神经外科为基础，事实上，神经外科与精神外科并不能截然分开，他们本身就是一个学科，只是治疗的疾病不同而已。
这是二院没有人研究精神外科的原因之一。
第二个原因是，湘雅二院精神病医学是
本章未完，请点击下一页继续阅读》》