阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
他为什么不直接认罪，而是要应诉，要求接受庭审呢？”
皮克继续追问，他又补充道“从卷宗中我们可以看出来，在法官询问答辩期间，罗伯特·贝尔斯有过短暂的犹豫，但最终他做出的是无罪答辩。”
“Oje!推论性发言。”原告律师再次站起来反对“他说的只是推论。”
“我说的是事实，而非推论。”皮克转身，认真地说道“这是在卷宗中有记录的。”
至少布鲁克林知道，原告律师口中的“推论而非事实”说的并非皮克口中的内容。他这是在故意装湖涂。
原告律师质疑的是问题的答桉。
罗伯特·贝尔斯为什么在准备接受法律的制裁，为自己的行为买单的前提下，还要做无罪答辩，坚持应诉？