我在北大学考古

    阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。

为转达。

    一二来去，时间就浪费在信件邮寄的路上了。

    苏亦前段时间又比较忙，根本就没有时间兼顾这边，这事就不了了之。

    现在，他恰好回到省博，杨先生旧事重提，苏亦也不能继续鸽了人家，就开始给陈文骅回信。

    大致介绍他的情况。

    又说自己是学生，学业为重，研究领域不对口云云。

    反正就是表达一个意思，老陈，农业考古不是我的研究方向，只是一个尝试，你别多想。

    不曾想陈文骅的回信，更加诚恳。

    说国内从事相关的研究学者稀少，青年学者就更是凤毛麟角，苏亦作为北大学子，年轻一代的领军人，愿意从事这领域研究，难能可贵，万望他百忙之中继续从事相关研究，为农业考古一领域之研究添砖加瓦。

    不仅如此，还给苏亦寄了不少的相关资料。

    甚至，担心苏亦觉得农业考古这一领域研究没前途，还特意点明自己的“农业科技展”大获成功，已经获得国家科委、农委相关领导的重视，未来还要赴京展出，到时候，希望苏亦能够赏光到场。

    这个时候，陈文骅还没有创办专业期刊的野心，只能算是尽自己的能量去推动这专业领域在考古行业的分量。

    苏亦也没提这事。

    毕竟，陈文骅的农业科技展还没有真正的大获成功，也没有全国巡展，更没有名声大噪。

    客观条件并不允许创办《农业考古》期刊。

    但对方寄过来那么多专业资料，甚至还担心苏亦精力有限，特别把自己这些年使用过的农史文献整理成目录寄过来。

    如此一来，苏亦就没有办法敷衍了。

    不冲其他，就冲人家这份诚意以及热心，苏亦也要继续这个方面的研究。

    结合自己写的石峡栽培稻遗迹相关文章，以及陈文骅赠送过来的资料。

    苏亦觉得有必要论述一下国内稻作起源问题了。

    之前他的文章观点，是结合石峡栽培稻作遗迹去简单论述丁颖教授的稻作起源“华南说”的观点。

    之前的文章，苏亦只是提供考古资料证明，并不是支持这个观点，本身来说，他没有观点倾向性。

    但这一次，他想尝试提出稻作起源“华南说”这个观点。

    从后世的考古发掘资料来说，稻作起源“华南说”只是众多观点之中的一个，也不是最有权威性的，毕竟后来，江西仙人洞遗址就发现了中国最早的栽培水稻遗存。

    然而，单凭这一点，也不能百分之百确定，江西就是水稻的起源地，只能算是起源地之一，毕竟从野生稻驯化成为栽培稻，也是一个漫长的过程，不能发现栽培稻，就说明它是起源地。

    就算这里真的是起源地了，你就能百分之百的否定了其他地方不是起源地吗？

    也有可能，各个地方齐头并进，水稻有多个起源地呢。

    正因为如此，稻作起源成为农业考古一个非常热点的研究问题。

    各种学说观点层出不穷，不断地有新的考古发现来推翻自己的观点，学者的观点也在不断的改变。

    就算后世，稻作起源“华南说”也有一定的认可度。

    苏亦虽然是广东的靓仔，但他也不是“华南说”的捍卫者，他只是抛砖引玉，让学界去关注这个问题吧了。

    想要让一个研究方向成为学术热点，最简单的方式就是知名学者去带动，奈何，苏秉琦先生现阶段只关注石峡文化，不关注稻作起源，更不关注“农业考古”。

    因此，他只能从石峡遗址的稻作遗存出发，毕竟近年来，石峡文化就是最大的学术热点，学术新人写文章不蹭热点，没人看啊。

    先蹭热度把文章写出来。

    只要发表了，就好像一个靶子一样，立在
本章未完，请点击下一页继续阅读》》