第285章：我，苏亦，中国农业考古学奠基人(4/9)
阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
有完全等同。
石峡墓葬也不能完全等同于石峡遗址，石峡遗址有好多东西。
这两的分期，是不是要一致？或者单独来论述，甚至，不属于石峡文化的文化层，又如何描述，都是需要谨慎处理的地方。
这个问题上，只能靠杨、朱两位先生来处理，不然，曹子钧作为美工，沈明作为新人，肯定没有办法处理。
两位先生疑惑，苏亦却不会，他前世可是看过完整版的石峡发掘报告，知道是如何处理这个问题。
因此，两位先生问询苏亦的建议的时候，他就说，“我觉得，咱们可以重新分期，把模糊的部分再次明确起来。”
杨先生眼睛一亮，“说说你的看法。”
苏亦说，“目前来说，去年发表的发掘简报把石峡遗址为上、中、下三个文化层，还确定了大致的年代，上文化层的年代相当于西周晚期至春秋时期;中文化层的年代相当于夏商之际;下文化层以泥质磨光陶、夹砂陶与大量磨光石器共存为特征，年代为新石器时代晚期，距今5000～4000年。简报中只是明确说明石峡遗址的第一至三期墓葬为“石峡文化”，对下文化层的文化属性没有明确的表述。我觉得这个分法多少有一些问题。”
“什么问题？”朱先生问。
苏亦说，“就是过于简单，发掘简报是针对石峡墓葬分期，扩大到整个石峡遗址，不仅仅有墓葬，墓葬以外的文化层如何论述？肯定不能用墓葬的分期来囊括其中，因此，我个人的看法是把石峡遗址分为四期，以文化层为根据，把石峡墓葬囊括在其中，统一论述。”
他说完，朱先生笑道，“好小子，一下子就把我跟苏先生两人的学术成果都给否定了。”
苏亦连忙摇头，“可没有，我只是继承跟发扬。”
发掘简报主要是由朱先生撰写，而苏秉琦先生的文章就是在这个基础上论述的，都是主张分三期，结果，他现在一来就分四期，某种意义来说，就是推翻。
还好不是颠覆，不然就离谱了。
“还有呢？”
“差不多是这样了。”
苏亦说完，两位先生就不依他了。
“你既然觉得要分为四期，应该有自己的想法吧？都说一说，不要藏着掖着。”
于是，苏亦就真的说了。
“其实，简报中，把开口于下文化层的墓葬，根据叠压、打破关系以及随葬器物的组合情况被分为三期，其他墓葬为第四期。我的思路也是从这里来的，而且，苏先生的文章对下文化层的年代也做了更详细的论述，认为下文化层不仅有距今5000～4000年的遗存，还包括距今6000～5000年的一部分遗存。我是把这些元素都结合在一起，然后重新划分的。”
对于这段话，两位先生也没有反驳。
研究分析，在前辈的基础上做进一步补充跟纠正，是极为正常的事情。
苏亦的说法，也不是胡说八道，于是，两人示意他继续。
“其实，根据我的研究，咱们可以把石峡文化或第层早期分为第一期。”
“根据是什么？”朱先生问。
苏亦说，“主要还是根据陶器分类，这一时期的陶器的火候低，易破碎，纹饰有细绳纹、刻划纹、指甲纹、小圆圈纹等，器类主要有釜、圜底罐、圈足盘等。”
“第二期呢？”
两位先生也没有发表评论，而是让他接着说。
“第二期，就是遗址的下文化层，即石峡文化。结合简报的观点，我个人认为下文化层及第一至三期墓葬为石峡文化遗存。”
“第三期呢？”
“第三期，也就是遗址的中文化层，对应的，就是简报中所称的第四期墓葬。如果细分的话，第四期墓葬还分前、后两段。”
本章未完，请点击下一页继续阅读》》