阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
沫若《由寿县蔡器论到蔡墓的年代》、唐兰出土重要文物展览图录序言》、陈梦家《寿县蔡侯墓铜器》、史青树《论蔡侯的年代》、其中，在这些学者之中，孙百朋却因为一篇《蔡侯墓出土的三件青铜器铭文考释》杀出重围，让他跟这些名家相提并论。
其中孙百朋在报告中准确推断出墓的主人是蔡昭侯申，但由于墓内金文蔡侯之名难于释读，种种争论直到近年才由裘锡圭跟李家浩两位先生论证平息。
然而年代墓葬出土的时候关于墓主是哪个蔡侯的问题，学术界也吵翻天。
那么于省吾先生，对蔡侯的名字的考释结论如何呢？
其实也是“申”，而且，他还给出自己的考释思路，并非瞎说。
他从《说文》推导出“乱”跟“申”字的关系，又提及毛公鼎上的铭文，然后从文献《春秋》考据，哀四年，蔡昭侯名“申”，又对比《史记·蔡世家》，反正经过一系列的考释，终于确定蔡侯昭申的身份。
如果不看铭文拓片，不看宛如天书的原文字体，仅仅听老先生说考释过程，也挺有趣的，要是看铭文拓片，就脑壳痛了。
那么“申”字有争议，“蔡”字呢？
这玩意又涉及一系列的考证了。
比如容庚就根据魏三体石经“蔡”之古文而做出考释，王国维又说“杀蔡二字同音可相通假”，沈兼士也作了音上的研究。
反正，甲骨文，青铜铭文每一个字的确定都有一系列的考证。
每一字的考释都来自不易。
于省吾先生的文章也是如此。
整篇文章，考释的铭文很多。
苏亦的笔记没法面面俱到，只能挑选听得懂的部分来记录。
比如于老考释蔡侯盘上的铭文：
“元年正月，初吉辛亥，蔡侯申虔共(恭)大命，上下陟[衤否]，孜敬不惕，肇（佐）天子，用诈(作)大孟姬嫖彝(舟)，……敬配吴王，不讳考寿，子孙蕃昌，永保用之，冬（终）岁无疆。”.
他的考证，跟郭沫若、唐兰、陈梦家、孙百朋几位先生，都有异同。
内容太长，苏亦也没有办法全记，也没有必要，不出意外，明年，古文字的专业学术期刊《古文字研究》第一辑的发表，就把会议的文章都收录其中。
这些古文字学会的传统，就是从这里开始的，一到年会，大家就写文章，然后在会议上分享文章，最终评委会评审挑选合适文章收录在《古文字研究》上发表。
整个流程，跟其他学术会议也差不多，奈何，古文字研究太过于枯燥，会议上，不是自己的研究方向，只能听的份。
那年代挖掘的墓葬，为什么到78年，于老才写考释文章，不会过时了吗？
过时肯定不会过时。
但1978年，蔡侯墓肯定已经不是热点。
于老的文章，也是多年的成功，只是一直没有合适的场合分享出来罢了。
那么这一年，古文字研究有热点吗？
自然也有。
而且跟考古发掘成果息息相关。
比如其几个月刚刚结束发掘的中山国墓葬。
跟蔡侯墓一样，中山国墓葬，也是因为政府水利工程建设才发现的。
给位了配合三汲公社的农田水利建设，从1974年11月至1978年6月，河北文物管理处的工作人员，在三汲公社一带进行了考古调查和发掘工作。
这一调查，发现了公社东南隔河就是春秋战国实其的蒲吾城，遗憾的是已经全部没入黄壁庄水库中，在公社的东部还发现一处战国时期的都城，这座城址很可能是中山国的最后一个都城，即古灵寿城（河北文物研究所：《战国中山国灵寿城——1975-1993年年度考古发掘报告》）。
此外，还发
本章未完，请点击下一页继续阅读》》