阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
好在这次的审判，并非最终裁决者的一言堂。
其他八个审判者中，抛去一个数据生命体之外，都有一定的感性思维。
至于能否打动他们，谁也说不准。
果不其然，听到居间惠的话语后，一些审判者微微颔首，似是有些赞同。
而最终裁决者的反应，也跟卡莲模拟的一模一样，它不带丝毫感情的说道：“不论奥特战士持有怎样的动机，都无法改变既定行为造成的危害。”
“不了解正义秩序法，只能证明奥特战士的无知。”
“无知是原因，不是理由，异议驳回。”
对于最终裁决者的答复，居间惠一点也不意外，卡莲说，超级电脑是结果论，对一个案子的审判，不会考虑动机等主观因素。
并且，卡莲举了一个例子。
那就是有好心人在断路前方，放了两块石头，防止有人不慎掉进断路。
结果一个不长眼的人，撞在了石头上，受了伤，然后让好心人赔偿他医疗费。
让人来审理这件事，好心人最多也就是出于人道主义，给那个不长眼的人一点补偿，基本上不会给好心人处罚。
而让超级电脑来审理这件事，结果就会大不一样。
首先，石头是好心人放在路上的，而路上本来不该有石头，好心人这么做，具有隐患和危害性。
不长眼的人，撞到了好心人放的石头，受了伤，那么好心人，理应赔偿不长眼的人，并且需要为“放石头危害他人生命安全”这件事，承担责任。
在超级电脑看来，危害行为存在，危害结果已造成，所以，好心人有罪。
至于好心人主观上的“避免他人坠下断路”的想法，超级电脑无法分析，人可以推断人是怎么想的，是因为人能够代入，而超级电脑是没办法“感同身受”的。
综合多种案例，超级电脑能够依照“惯例”，做出贴近人的判决。
但是对于没有前车之鉴的新案件，超级电脑就会陷入结果论的深坑，从而做出好心人有罪的判决。
而断路案例在情况更加复杂多变的其他案例前，简单的就像一加一。
超级电脑的“感性缺失”，注定它会与具有感性思维的人，做出不同的选择与判断。
因此，让超级电脑来审判，只能做到公平，一视同仁。
至于是否做到人类概念中的“公正”，就不好说了。
人是有道德的，而超级电脑没有，所以指望没有道德的超级电脑，对人做出有道德的判决，也是一件难以实现的事。
.