阅读提示：为防止内容获取不全，请勿使用浏览器阅读模式。
罪从无要等到1948年联合国大会通过的《世界人权宣言》，之后才为在世界范围内贯彻该原则提供了法律依据。
克里孟梭无奈道：“抱着空泛的原则而没有法条，还是不行。就像《人权宣言》里面已经规定无罪推定了，但现实又如何呢？德雷福斯案还历历在目呢。”
陆时有些不解，
“有原则，法条还不简单吗？”
他这么一说，确实像是法律实践的门外汉。
有人好心地提示道：“陆教授，事情远没有那么容易。你在伦敦生活，又写出了《是！首相》那样的讽刺佳作，应该比我们懂啊。”
旁人附和道：“对对对！那一段怎么说的来着？就四阶治国论那段……”
陆时哑然，
“原来是这样。”
他不由得笑着摇摇头，
看来，全球的公务人士都一个德性，
能不变就不变，
以不变应万变。
就连革命老区也不例外。
陆时沉吟，
“还说，我们刚才不是说到了《费里法案》吗？完全可以效仿啊。”
这句话让所有人眼前一亮。
克里孟梭喃喃自语：“声东击西、循序渐进、步步蚕食。”
他再次看向陆时，
“陆教授，求你教我！”
这老哥又来了。
陆时没辙道：“也不是什么教不教的，关于‘疑罪从无"，你们刚才不都已经完全理解了吗？”
克里孟梭皱着眉头，
“确实是理解了，可问题在于……唔……”
他似乎还是没想明白。
陆时遂启发对方：“克里孟梭先生，‘疑罪从无"的最终目的是？”
克里孟梭一边思考、一边回答：“最终目的是一个证据规则，简单来说，就是要让证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不负担证明自己无罪的义务。”
有人插话，
“可是，这很难实现啊。”
陆时肯定地说：“确实很难一步实现。但可以……就比如，古罗马就有有利被告原则啊。”
在场的都是聪明人，哪还不明白？
杜马斯恍然大悟，
“明白了。在对被告人是否有罪或罪行轻重有怀疑时，应当从有利被告人的方面做出解释。这一点连古罗马人都能做到，我们法国人不至于做不到吧？”
克里孟梭点头，
“确实，想要推行这条法案似乎并不难。但是，还是不能跳到最终目的上。”
陆时摊手，
“那就再加几步呗。比如，沉默权、免证权……”
已经不需要说得更加透彻了。
克里孟梭低头，奋笔疾书，写下了三步走计划，
——
一、在对被告人是否有罪或罪行轻重有怀疑时，应当从有利被告人的方面做出解释；
二、被告人有权拒绝陈述，不能强迫被告人自证其罪，也不能以其沉默作为有罪的根据；
三、在刑事诉讼中，证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不负证明自己无罪的义务。
——
按照强度排序，应该是：
三→二→一。
但因为是推行新法案，那就必须学习费里，以几年为一个大的周期，从弱到强推行，
也就是：
一→二→三。
“呼~”
克里孟梭长出了一口气，
对于这个方案，他十分满意。
没想到跟陆时见面竟然能聊到这么有益的话题。
他抬起头环视一圈，
其余法律从业者也都是如获新生、神清气爽的模样，犹如刚刚相
本章未完，请点击下一页继续阅读》》